男警蓄長髮遭記18支申誡差點被免職，法官認定是「維護紀律」

警政署保二總隊員警葉繼元，2015年因蓄長髮遭記17支申誡，考績獲得丙等，他認為保二違反《性別平等法》，提告請求撤銷「考丙」並附加國賠50萬元，台北高等行政法院今（26）日認為警政署訂定服裝儀容，並要求遵守，是維護團隊紀律、兼顧專業形象及民眾觀感，並非性別歧視也沒違反性平法，因此決定葉「104年年終考績考列丙等」並無違誤，今上午判他敗訴，可上訴。

保二總隊警員葉繼元因性別認同因素而蓄長髮、要求保二及警政署必須對各內規進行性別影響評估、並要求改善各種內部管理措施，數年來遭保二總隊記下大量申誡及各種打壓。至2014年以蓄髮為由記下36次申誡、調地、管制配槍、考績丙等。2015年更以蓄髮為由記下共18次申誡，並決議免職葉繼元。

經過台灣警察工作權益推動協會持續不斷的努力，直至2016年9月，保二總隊方撤銷2015年度的一次蓄髮申誡，才讓葉繼元成功復職。

• 長髮男警案內政部不表態 警工協會籲全面檢討警消懲戒制度
• 法界聲援遭免職蓄髮男警 葉繼元：我沒對不起警界

《蘋果日報》報導，葉繼元（30歲）是全國第一個因為蓄長髮而考績被打丙等的警察，他曾表示因為蓄髮經常被長官「關注」，要他接受輔導或尋求專業諮詢，導致同事不敢接近他，工作長期處於無形壓力中，希望保二能正視「不一樣的性別認同」。

葉繼元今天聽判後神情失落說：「我在這一場性別表達自由的抗爭，這麼多年，從2008年持續至今，發現與長官的對話沒什麼效果，就如同法院說的，行政機關被賦予很高的管理權，不太會理會員工異議，期間各種貼標籤，或是受到長官、同事之間的分化、打壓，也遭遇到免職困境，一連串一言難盡的行為，我會上訴。」

《聯合報》報導，法院指出，警政署所行辦理考績程序，是依公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等項細目考核內容，併計其平時考核獎懲次數所增減的分數後，綜合評擬為60分，於法並無不合。

此外，本件考績評定核無違反考績法相關規定，也無任何法定程序上瑕疵、對事實認定違誤，且未有不遵守一般公認價值判斷標準或與事件無關的考慮，也未違反行政法原理原則等情事，因此並不違法。

《中國時報》報導，判決理由也指出，警察是公務人員一環，警政署2003年為落實警察團隊紀律，維護警察執行職務的專業形象，兼顧民眾對執法人員服裝儀容要求，訂定儀容重點要求事項，通令全體警察人員穿著制服執行勤務，應一律遵守，屬機關對屬員的管理措施，猶如雇主對員工有一定程度的指揮管理所必要限制，警察人員服裝儀容規定係屬機關管理權範圍。

儀容重點要求事項規定，對男、女員警儀容都有不同要求，與《性平法》第7條規定無違，自無性別歧視。且儀容重點要求事項之規範目的為「整飭員警儀態，美化環境內務，維護應勤裝備，提振工作精神，以端正警紀，建立警察良好形象」，這與《性平法》規範目的「保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神」不同，本案也沒有違反性平法疑慮。

• 本院審理葉繼元與警政署保二總隊間考績事件（106年度訴字第817號）

《自由時報》報導，本案是法院有史以來首次承審員警因髮式而吃考丙的案子，判決動見觀瞻，具指標性意義。葉繼元2015年還差點因此丟掉工作，幸有勞動部發函勸阻警政署「不得密集懲處」，葉繼元才保住職位，目前還在保二。

台灣警察工作權益推動協會批評警察機關與時代脫節，一昧強化「兩性」刻板想像， 並假藉公權力來迫害那些不符合他們想像的人， 政府儼然帶頭性別歧視。協會對警政署提出3點呼籲：

1. 修正在性別上的差別規範
2. 從嚴審核懲處機制
3. 約束各機關濫權懲的現象

除了本案，葉繼元的103年考績丙等案也告上法院，現在台北高等行政法院審理中，預計訴訟可能受到今日判決影響。

新聞來源：

• 長髮警考績丙打官司翻案敗訴 法院：無違反性平法（聯合）
• 男警蓄長髮考績吃丙　法官挺警政署「維護紀律」（蘋果）
• 長髮男警吃「考丙」 告上法院敗訴（自由）
• 男警挑戰留長髮考績丙 打官司翻案敗訴（中時）

核稿編輯：楊之瑜